Best diets to lose weight... » люди

Медведев снова осудил сталина, но не осудил горбачева

admin — Thu, 29 Oct 2009 06:00:01 +0000

Президент России Дмитрий Медведев в интервью журналу Spiegel прокомментировал свое выступление в видеоблоге, посвященное сталинским репрессиям. Слова Медведева публикует сайт Кремля.

"Власть должна быть честной, а честность власти заключается и в том, чтобы определённые исторические события, которые уже имеют глубокий анализ, назывались абсолютно понятным правовым языком. С точки зрения права, уничтожение огромного количества соотечественников по политическим или надуманным экономическим поводам является преступлением. Каких бы экономических успехов мы тогда ни достигли, как бы хорошо ни был выстроен государственный механизм, не возможна реабилитация лиц, которые причастны к совершению преступлений," - полагает президент.

"У меня всегда была такая позиция, во всяком случае, с того периода, когда я получил, как и многие другие мои соотечественники, доступ к документам, к материалам того времени. То есть, по сути, с периода начала перестройки в нашей стране, когда появилась возможность получать многие документы в подлиннике. А это, кстати, я считаю, безусловно, была заслуга тех лиц, которые тогда руководили государством," - отметил Медведев.

При этом он считает, что роль Горбачева в истории была неоднозначной.

"Михаил Сергеевич Горбачёв является положительной фигурой для Федеративной Республики Германии, во многих европейских странах воспринимается как человек, который многое сделал для объединения Европы, для преодоления последствий «холодной войны», для устранения «железного занавеса». В нашей стране, наверное, оценки его деятельности могут быть разные, потому что период его работы пришёлся на распад нашего государства. Довольно значительная часть наших людей связывает кончину нашего государства с его работой. Справедливо это или нет – это вопрос историков. Но то, что в субъективном плане очень многие люди в тот период чувствовали себя пострадавшими, потерпевшими, лишившимися страны – это факт," - констатировал Медведев.

Высокий рейтинг медведева – результат зомбирования тв

admin — Fri, 09 Oct 2009 13:46:31 +0000

Рейтинги президента России Дмитрия Медведева и премьер-министра Владимира Путина практически не подвержены колебаниям и остаются стабильно высокими. Об этом свидетельствуют социологические опросы, проведенные фондом «Общественное мнение» (ФОМ).

Согласно данным опросов, проводившихся еженедельно в течение октября, о доверии президенту России заявили 60 процентов респондентов. В ходе опроса 3-4 октября о доверии Дмитрию Медведеву заявили 60 процентов опрошенных, 10-11 октября - те же 60 процентов, 17-18 октября - 62 процента, 24-25 октября - 56 процентов, 31 октября - 1 ноября - 59 процентов.

Стабильно высок рейтинг и премьер-министра Владимира Путина. В октябре о доверии главе правительства заявили в среднем более 70 процентов опрошенных. В ходе опроса 3-4 октября о том, что доверяют премьер-министру, сказали 70 процентов опрошенных, 10-11 октября - 69 процентов, 17-18 октября - 72 процента, 24-25 октября - 66 процентов, 31 октября - 1 ноября - 70 процентов респондентов.

О чем говорят эти результаты, и можно ли им вообще верить, рассуждает президент информационно-исследовательского центра «Панорама» Владимир Прибыловский .

«СП»: – Чем объяснить такой высокий рейтинг Медведева? Ладно, Путин, но президент еще сделать толком ничего не успел?

– У меня, наконец, наладили телевизор – я его не смотрел с мая. Смотрю уже два дня, и после этого перерыва заметно, что Медведев научился говорить, держаться публично. Он уже не выглядит беспомощным. Не Бог весть что, но не сравнить с тем, что было несколько месяцев назад. Ну, а когда телеканалы подают его как национального лидера, глупости отсекают, – происходит зомбирование ящиком.

«СП»: – Рейтинги отражают картину настроений народа?

– ФОМ говорит одно, а Левада вроде обнаружил понижение рейтинга доверия, но при этом показатели все равно выше 50%. Что-то за этим есть, но полностью доверять рейтингам я бы не стал. Многое зависит от того, как поставить вопрос. Например, человек, который запросто ответит, что доверяет президенту, может тут же сказать, что не поддерживает главу государства.

Я не сомневаюсь, что большинство опрошенных действительно отвечают, что поддерживают Путина и Медведева. Чем это вызвано – отсутствием альтернативы, иногда страхом… Сейчас люди не очень-то любят отвечать откровенно на эти вопросы.

ФОМ и «Левада-Центр» – два самых авторитетных социологических центра, тем не менее, расхождения в интерпретации их собственных опросов налицо.

«СП»: – Вы исключаете в данном случае возможность подделки рейтинга по заказу из Кремля?

– Если бы это был опрос ВЦИОМ, нынешнего ВЦИОМ – возможно, потому что это полностью зависимая от Кремля структура. Что касается ФОМ и «Левады-Центра», насколько я знаю, подтасовками они не занимаются. Но если им закажут опрос с перечнем конкретных вопросов, наверное, они проведут и такое исследование. А оттого, как поставлен вопрос, многое зависит.

«СП»: – До сих пор высокий рейтинг Медведева обусловлен высоким рейтингом Путина?

– Он обусловлен их связкой в телевизоре. Вообще, главная причина высокого рейтинга как Путина, так и Медведева – это ТВ. Это основное.

«СП»: – Бывали случаи, когда прогнозы голосования на выборах совпадали с результатами голосования практически до процента. Откуда такая поразительная точность?

– Федоров и Чуров получили указания из одного источника – только и всего. Выборы у нас уже года два, как отражают только мнение начальников.

«СП»: – Как будет развиваться история с рейтингами Медведева и Путина? Они будут падать, или расслоятся?

– Это будет зависеть, какие указания будут получать телеканалы. Пока у них указание – славить обоих соправителей в тандеме. При этом допустимы расхождения: если на одном канале славят Путина, но и Медведева не забывают, на другом канале ситуация диаметральная.

Официальная версия – соправители друзья, правят в согласии, и оба хорошие. Если власть над телевизором захватят люди, которые будут славить Медведева в ущерб Путину – в окружении президента есть люди, которые бы этого хотели – они будут проповедовать, что Медведев хороший, а Путин – так себе.

Пока с нюансами, но все каналы проводят мысль, что у нас тандемократия. Отсюда и стабильно-высокие рейтинги.

Кто не доверяет тандему

Известный историк подверг критике идею фильма “царь”

admin — Sun, 13 Sep 2009 11:36:56 +0000

Игорь Фроянов: Лунгин оценивает эпоху Иоанна Грозного однобоко и односторонне

"Николай Сванидзе не специалист в области русской истории. Он болтун, поэтому серьезно относиться к его высказываниям, связанным с русской историей, нельзя. Это пропагандист, человек, который озабочен демократической, в худшем смысле этого слова, идеей. Он русофоб и ненавистник России. Вот так я охарактеризовал бы господина Сванидзе", - заявил в интервью "Русской линии" известный русский историк, автор фундаментальной исторической монографии "Драма русской истории: На путях к Опричнине" профессор Санкт-Петербургского университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов, комментируя высказывания либерального журналиста Николая Сванидзе о личности первого Русского Царя Иоанна Грозного.

Напомним, что 3 ноября в вечернем эфире радиостанции "Русская служба новостей" в передаче "Своя правда" прошел диспут между главой Союза православных хоругвеносцев и Союза православных братств Леонидом Симоновичем-Никшичем и известным политическим обозревателем, членом Общественной палаты Николаем Сванидзе. Темой дискуссии стало изображение личности Царя Иоанна Грозного в фильме Павла Лунгина "Царь", премьера которого состоялась на днях.

Говоря об Иоанне Грозном, Николай Сванидзе заявил, что Царь "был совершенно параноидальный человек, и вместо объединения Руси, о котором он же так часто говорил, он просто уничтожал Русь, он уничтожал русское крестьянство, уничтожал Русскую Православную Церковь. Считается, что он был врагом бояр. Ничего подобного! Вместе с боярами он уничтожал тысячи и тысячи простых людей".

По мнению Сванидзе, Иоанн Грозный был "садист и параноик". А опричники, по его словам, это "банда убийц, садистов и развратников". "Если же говорить об Иване Грозном, - продолжил он, - это не тот пример, который нужен для подражания, потому что он был крайне жестоким и крайне непозитивным человеком, мягко говоря. На самом деле он был больным преступником, и ужасно, если с него будет наше государство брать пример".

"Что касается психических свойств Царя Ивана Грозного, - отметил в интервью РЛ Игорь Яковлевич Фроянов, - то это не новый вопрос, он дебатировался ещё в ХIХ веке. Причем, все сколько-нибудь серьезные ученые никогда не задавались этим вопросом, потому что невозможно на таком огромном временном расстоянии делать какие-либо медицинские заключения. Это в принципе невозможно".

"Другой вопрос, - продолжил маститый историк, - как оценивать деятельность Ивана Грозного. Здесь нужно быть специалистом в отечественной истории не только ХVI века. Для того чтобы по-настоящему понять эту эпоху, вникнуть в неё, оценить масштаб личности Ивана Грозного, нужно знание как предшествующей, так и последующей истории. Нельзя заниматься вкусовщиной или вырывать отдельные события из исторического потока и, как говорил сам Грозный, "перекладывать так и эдак" факты и события".

"Время было такое, и оно диктовало средства борьбы. И, прежде всего, надо ставить вопрос так: чем была обусловлена эта борьба. Даже многие представители академической науки заблуждались, начиная изучать эпоху опричнины лишь с момента ее учреждения. В лучшем случае они уходили к началу 50-х годов ХVI века, чтобы подойти потом к моменту учреждения опричнины и объяснить это явление так или иначе. Я же убедился в том, что невозможно понять причины введения опричнины, не удалившись на значительное расстояние от середины ХVI века. Нужно начинать ход исследования предпосылок опричнины с конца ХV века. Если с этой точки зрения подойти, а она мне представляется наиболее эффективной и плодотворной, то тогда надо вести разговор о том, какие угрозы возникли к середине ХVI века существованию Русского государства и Святой Руси. На мой взгляд, можно говорить о трех основных угрозах: православной вере, православной Церкви и русскому самодержавию, только возникшему и юридически оформленному актом венчания Ивана Грозного на царство. И когда эти опасности обозначились, Иван Грозный вступил в борьбу за веру, за Церковь и за самодержавную власть. Он не мог не вступить в эту борьбу ещё и потому, что все три названные мною явления тесно и органически соединены. Не могли существовать Православие и Церковь без самодержавия и наоборот. Это три органически соединенных явления. И когда били по русскому самодержавию, то выступали против Русской Церкви и Православной веры. Так что опричнину надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учереждение, обеспечивающее государственную безопасность", - отметил историк.

"Иван Грозный был в высшей степени религиозным человеком, искренним, всей душою и телом преданный Христу. Всякие попытки посеять сомнения в этом вопросе безнравственны и бесперспективны", - выразил уверенность И.Я.Фроянов.

12 причин нездорового отнощения к еде

admin — Sun, 08 Feb 2009 06:36:26 +0000

Россия уже давно и успешно вошла в стадию ожирения. Толстые дяди и тети, толстые дети….Некоторые пробуют очередную диету и опять ничего не получается. Мысль о том, что нужно себя ограничивать в еде, для многих людей просто невыносима.

И на это есть причины.

Глубинные причины нездорового отношения к еде практически те же, что и алкоголизма, трудоголизма и прочих зависимостей. Когда внутренний комфорт человека зависит от каких то факторов, мы называем это зависимостью. И пока человек не поймет причин своего навязчивого поведения, он не сможет избавиться от пристрастия к еде.

Этих причин на самом деле немного:

1. Давление культурных норм.Никогда еще человечество не тратило столько сил, денег и времени, чтобы побудить людей есть больше, при этом требуя, чтобы они оставались стройными. Кругом море рекламы о всяких «вкусностях» и не меньше информации о вреде избыточного веса. Однако удержаться от еды гораздо сложнее, чем от здорового образа жизни. Поэтому большинство выбирает продукты питания.

2. Еда как способ получить немедленное удовольствие.Нервотрепка на работе и с близкими людьми требует компенсации. Самая быстрая и доступная – это еда.

3. Еда как успокоительное средство.Многие люди едят, когда испытывают беспокойство. Пища повышает уровень сахара в крови и человек успокаивается. Гипофиз часто называют главной железой, поскольку он регулирует работу всех органов тела. Но сам гипофиз управляется другой железой – гипоталамусом. В гипотоламусе расположен центр насыщения. Этот цент «считывает» уровень сахара и сообщает мозгу, сыт или голоден человек. Поскольку этот центр насыщения связан многочисленными нервными окончаниями с другими частями мозга, бывает, когда человек нервничает, он посылает сигнал голода.Также, когда мы едим, мозг стимулирует выработку эндорфинов, которые рождают чувство удовольствия. От этого трудно отказаться…

4. Еда как средство облегчить депрессию и снять напряжение.От депрессии страдают миллионы людей. В клетках мозга падает содержание серотонина и люди начинают полнеть – их активность значительно снижается, а потребление пищи остается на том же уровне.

5. Переедание как выражение протеста против себя или других.Когда человек пытается взять высокую планку – добиться голливудской фигуры, соответствовать идеальным требованиям или выдержать немыслимую диету, то дело чаще всего заканчивается горьким разочарованием и усталостью. Тогда переедание становится способом выразить свой протест против невыносимого давления.

6. Искаженное восприятие собственного тела.Такой взгляд на себя часто приводит к навязчивому перееданию или, наоборот, голоданию. Эта особенность наиболее характерна для людей, страдающих анорексией. Некоторые люди видят в зеркале полностью искаженную картину. Чем серьезнее пищевое расстройство, тем дальше от реальности взгляд человека на себя.

7. Установки и переживания, идущие из семьи.Некоторые родители навязчиво заставляют своих детей доедать все до конца. Возникает синдром «Ты должен сьесть все». В результате их дети вырастают с нездоровым отношением к еде. Часто ребенок, стараясь угодить своей маме, добровольно съедает недопустимо большое количество еды.

8. Еда как способ утолить голод по любви.Действительно люди едят, пытаясь утолить тоску по любви. Именно эта причина лежит в основании практически всех случаев пристрастия к еде.

Если вдуматься, то удивительно, что остались люди, которые едят нормально. Можно до бесконечности перечислять средства, которые никому не помогают: диеты, голодание, слабительные. Не помогает ни специальная одежда для сжигания калорий, ни хитроумные приспособления для уменьшения объемов. В сфере питания для людей характерно магическое мышление: «Мне бы найти «правильную» диету, волшебную формулу, и я тут же похудею.На самом деле, пока человек не найдет сам или с помощью специалиста причину своего лишнего веса, ничего не получится. В лучшем случае, он похудеет, но потом опять обязательно наберет свой вес.

Ключевой момент выздоровления – понять, что пищевую зависимость невозможно преодолеть, приложив «еще немного усилий». Если человек поймет этот факт, он поймет и то, почему провалились все его героические попытки похудеть и начнет решать именно те задачи, выполнение которых поможет ему обрести хорошую физическую форму.

Так что думайте и решайте, с чего начать….

Расстрельные списки русских националистов

admin — Sun, 29 Jun 2008 23:25:16 +0000

29-летний Никита Тихонов и 24-летняя Евгения Хасис, арестованные по обвинению в убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, подозреваются и в причастности к расстрелу студента Руслана Халилова. Он являлся фигурантом по делу «черных ястребов» — группы молодых людей, выходцев с Кавказа, которые нападали на подростков, заподозренных в причастности к националистическим группировкам. Примечательно, что ответственность за оба эти преступления ранее брала на себя некая «Боевая организация русских националистов» (БОРН), структура считавшаяся мифической. Однако, похоже, за ней стояли вполне реальные люди.

Вчера на встрече с президентом России Дмитрием Медведевым директор ФСБ РФ Александр Бортников объявил, что операция спецслужб была проведена не конкретно в отношении исполнителей убийства Маркелова и Бабуровой, а против целой группировки, имеющей отношение «к националистическим бандам, которые находятся на территории Москвы и Московского региона». У этой группировки изъято большое количество боевого огнестрельного оружия. По словам директора ФСБ, разработка ее участников еще продолжается. В частности, в пятницу появилась информация, что спецслужбами был допрошен один из лидеров общественного движения «Русский образ» Илья Горячев — давний приятель, сокурсник и соратник Никиты Тихонова.

Самого Тихонова и его знакомую Евгению Хасис оперативники схватили 3 и 4 ноября 2009 года. Им были предъявлены обвинения в убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. По данным источника «Росбалта» в правоохранительных органах, Никита Тихонов в 2006 году принимал участие в убийстве антифашиста Александра Рюхина, которого зарезали у станции метро «Домодедовская». Адвокат Станислав Маркелов представлял интересы семьи Рюхиных, добивался от правоохранительных органов, чтобы все виновные в смерти молодого человека понесли наказание, а также неоднократно во время пресс-конференций называл фамилии разыскиваемых за это преступление, в том числе Тихонова. По версии следствия, это была одна из основных причин убийства Маркелова. Впрочем, похоже, это далеко не единственное преступление, за которое придется отвечать Тихонову и его сподвижникам.

Как сообщил «Росбалту» источник в правоохранительных органах, в ходе операции в отношении группировки, в которую входили Тихонов и Хасис, сотрудники ФСБ и МВД получили данные о их возможной причастности к убийству студента Раслана Халилова. Он являлся обвиняемыми по делу «черных ястребов» — банды, члены которой нападали на людей славянской внешности. Свои акции они снимают на видео и кричали «Режь русских!». Задержать шестерых злоумышленников удалось после того, как они 6 мая 2008 года прямо в вагоне поезда метро избили и изрезали ножами 19-летнего Федора Маркова и 16-летнего Павла Новицкого. В октябре этого года «черные ястребы» были приговорены Дорогомиловским судом к срокам от четырех до семи лет тюрьмы. Но Халилов до процесса не дожил: 3 сентября 2009 года неизвестный выпустил в него пять пуль, когда тот подходил к подъезду своего дома на Алтуфьевском шоссе.

Как заявил Александр Бортников, операция в отношении группировки националистов была проведена, когда они готовили очередное преступление. «Я хочу доложить о том, что в процессе следующих оперативных мероприятий также было вскрыто намерение совершить этой преступной группировкой очередное убийство, – заявил президенту директор ФСБ. — И я полагаю, что это было бы резонансное убийство».

Стоит отметить, что ответственность за преступления, в которых подозреваются Тихонов, Хасис и их соратники, брала на себя «Боевая организация русских националистов» (БОРН). По словам источника «Росбалта», у оперативников есть сейчас все основания полагать, что так называла себя вполне реальная группа националистов, имевшая оружие и взрывчатку. Список преступлений этой группы, в том числе резонансных, может быть весьма длинным. Так, в конце прошлого года БОРН взяла на себя ответственность за расстрел двух приезжих из Средней Азии, совершенный 4 декабря 2008 года в Подмосковье. Националисты заявили, что совершили преступление в качестве мести за убийство приезжими нескольких славян в поселке Лунево Солнечногорского района Подмосковья.

Вскоре БОРН объявила, что именно ее боевики расправились 8 декабря 2008 года в деревне Жабкино Ленинского района с гражданином Таджикистана Азизовым, чью голову они подкинули к управе столичного Можайского района. Убийцы утверждали, что таким образом отомстили за изнасилованную и убитую школьницу Аню Бешнову.

В начале этого года БОРН взяла ответственность за убийство антифашиста Федора Филатова, адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой.

Посол украины: украинцы мыслят иначе, чем русские

admin — Thu, 15 May 2008 12:22:21 +0000

Москве следует отказаться от попыток высказывать претензии Киеву по поводу собственной трактовки истории украинской стороной. Об этом говорится в статье посла Украины в России Константина Грищенко, опубликованной в газете «Зеркало недели». Напомним, что до работы послом Грищенко числился «министром иностранных дел» в «теневом правительстве» Виктора Януковича.

«Период пребывания украинских земель в составе Российской империи и СССР преимущественно рассматривается как этапы национального исторического развития, имевшие по большей части негативные последствия», - констатирует Гриценко.

Однако, заверяет он, «украинцы не стремятся нарисовать антироссийскую историю».

Грищенко утверждает, что причин для разногласий много. Так, для жителей России, по его словам, государство является высшей ценностью. А что касается жителей Украины, то тут Грищенко цитирует экс-посла Виктора Черномырдина: «украинцы мыслят иначе - о том, как сберечь свою хату, обустроить свой собственный мирок».

Украинский посол также указывает на то, что размеры страны, тлеющий конфликт на Кавказе, масштабность других угроз вынуждают Россию усиливать вертикаль власти и концентрацию ее в руках высшего руководства страны. В то же время, утверждает Грищенко, на Украине существует несколько центров влияния и огромная разница между разными регионами, что и позволяет существовать демократии в стране, исключает возможность появления авторитарного режима.

«Осознание этих объективных различий должно удерживать и Москву, и Киев от попыток поучать друг друга, намерений навязывать соседу свою модель как единственно правильную. Причем касается это как политического устройства, так и интерпретации прошлого», - пишет украинский посол.

«И Россия, и Украина после распада СССР пережили немало политических кризисов. Самые острые из них - в РФ в октябре 1993-го, и в Украине в ноябре-декабре 2004-го - разрешились по-разному. Думаю, все помнят как. Наверное, это можно было бы объяснить волей слепого случая. Однако все же, полагаю, что различия в методах разрешения конфликта между непримиримыми политическими противниками отражают глубоко укоренившиеся установки в сознании государственных элит двух родственных народов», - отмечает он.

«Украинцы стремятся жить с россиянами как добрые соседи в коттеджном городке, где люди прислушиваются к советам друг друга, но не поучают и не указывают, в какой цвет выкрасить стены или какая собака будет охранять дом. Ведь, если вдуматься, мы похожи на взрослых братьев, которые уже восемнадцать лет как ушли из общего дома, искренне любят друг друга, но ведут свое хозяйство самостоятельно, общаются, но решают все вопросы сами. Нам же иногда предлагают вновь жить в одной коммунальной квартире, где один из жильцов контролирует газовый краник и счетчик на общей кухне. Я убежден, что «коммунальные времена» канули в лету вместе с Советским Союзом», - считает Грищенко.

Почему ельцин выбрал путина?

admin — Sun, 09 Dec 2007 03:23:56 +0000

Хотя половину или, по крайней мере, треть статьи Михаила Шевелева "Кто вместо Молотова и Риббентропа" занимают вопросы, в общем-то в ней содержится уже и готовый, или почти готовый, ответ − как Владимир Путин стал президентом.

ПОЧТИ готовый потому, что автор набросал схему прихода Путина к власти. Но он оставил некоторые пробелы, которые еще предстоит кому-то заполнить, ответив на задаваемые им, в общем-то, частные вопросы. Но в целом схема такова.

В некий момент (пока неизвестно какой) кем-то (пока неизвестно кем) было принято решение, что "Владимир Путин досрочно меняет Бориса Ельцина на посту президента". Следующий шаг − неизвестные (пока) заговорщики каким-то образом заставляют Бориса Николаевича выполнить это не им принятое "решение". По версии Шевелева (впрочем, изложенной осторожно, опять-таки в виде вопроса), Ельцин "вынужден был согласиться с ультиматумом неких людей: вот наш кандидат в президенты, а вот досье на некоторые имущественные интересы ваших ближайших родственников и их друзей, которое будет опубликовано, если нового президента будут звать не Владимир Путин".

Ну, а дальше − "дело техники". Хотя тоже, доложу я вам, "техники" совсем непростой, виртуозно злодейской. После того как, согласно Шевелеву, в начале лета 1999 года был достигнут окончательный "консенсус" по поводу Путина, некий гениальный политический шахматист (догадайтесь, кто; естественно, Борис Абрамович Березовский, кто же еще?) придумал гениальную комбинацию, в результате которой Путин и должен был утвердиться на посту президента. Этот политический гроссмейстер был автором идеи и о взрывах домов, и о второй чеченской войне, которые "мобилизовали общественное мнение на поддержку удачно подобранного преемника".

Такая вот схема… Вроде бы достаточно логичная. Думаю, однако, реальные события десятилетней давности в нее при всем желании не уложишь.

Возьмем центральный элемент схемы. Какие-то неизвестные шантажисты так запугали Ельцина, что он с готовностью досрочно отказался от президентства в пользу Путина: ой-ой-ой, все отдам − и президентский кабинет, и президентский штандарт, − только не публикуйте досье на меня! Вы можете представить себе такую картину? Я − нет. Потому что это, извините, полная бредовина. Такого не могло быть, потому что не могло быть никогда. Если бы кто сунулся к Ельцину с такой угрозой… Вообще пожалел бы, что мама его на свет родила.

Не могло быть и самого "страшного" досье. Уж чего только не накопал штатный обличитель и разоблачитель Ельцина Хинштейн (а скорее всего, артель сыщиков и писарчуков под этой фамилией), а никаких таких убийственных материалов, которые могли бы составить убийственное досье, так и не нашел, хотя для него все архивы открыты.

На Ельцина не раз "наезжали" и при жизни с "убийственным компроматом" − насчет заграничных счетов, подаренных кем-то пластиковых карточек… В ответ он только рычал: "Никаких зарубежных счетов ни я, ни члены моей семьи не открывали. Все. Точка". Прокуратура искала, ничего не нашла.

Если же рушится этот центральный элемент схемы, пунктирно набросанной Шевелевым (впрочем, похожие версии и до него придумывали), рушится и вся схема. Не было никакого шантажа, не было выкручивания рук: давай, слезай с трона, мы вот тут тебе уже сменщика подобрали! Ельцин САМ обратил внимание на Путина, САМ назвал его преемником, САМ принял решение о своем досрочном уходе.

Другое дело, чем он руководствовался в своем выборе? Тут, конечно, не все ясно. В начале года у меня вышла книга "Почему он выбрал Путина?", довольно толстая, около 700 страниц, но окончательного ответа нет и там. Хотя я честно пытался найти этот окончательный ответ. Не нашел, думаю, не потому, что не сумел разгадать какие-то головоломные конспирологические ребусы, скрывающие тайну тогдашнего ельцинского решения, а потому что вообще далеко не всегда можно понять мотивы, которые двигают тем или иным человеком − не только президентом, − когда он принимает то или иное решение. Часто и сам он не может вам их объяснить. Для Ельцина много значила интуиция. Вот он поверил, что Путин − это как раз тот человек, который двинет Россию по тому демократическому пути, который наметил он, Ельцин. Ошибся. Это бывает. Все люди ошибаются. Насколько знаю − и написал об этом в книге − Борис Николаевич сильно переживал, что все пошло не так, как он себе представлял, этими переживаниями, по-видимому, укоротил себе жизнь…

Некоторым объяснением ельцинского выбора может служить то, что и выбирать-то было особенно не из кого. "Скамейка запасных" была короткой. Не было, считай, "скамейки запасных". В августе 1998-го, после дефолта и ухода Кириенко Ельцин двинул было в премьеры и, соответственно, в преемники Черномырдина, отставленного им за полгода до этого. А что?