Best diets to lose weight... » истории

Медведев снова осудил сталина, но не осудил горбачева

admin — Thu, 29 Oct 2009 06:00:01 +0000

Президент России Дмитрий Медведев в интервью журналу Spiegel прокомментировал свое выступление в видеоблоге, посвященное сталинским репрессиям. Слова Медведева публикует сайт Кремля.

"Власть должна быть честной, а честность власти заключается и в том, чтобы определённые исторические события, которые уже имеют глубокий анализ, назывались абсолютно понятным правовым языком. С точки зрения права, уничтожение огромного количества соотечественников по политическим или надуманным экономическим поводам является преступлением. Каких бы экономических успехов мы тогда ни достигли, как бы хорошо ни был выстроен государственный механизм, не возможна реабилитация лиц, которые причастны к совершению преступлений," - полагает президент.

"У меня всегда была такая позиция, во всяком случае, с того периода, когда я получил, как и многие другие мои соотечественники, доступ к документам, к материалам того времени. То есть, по сути, с периода начала перестройки в нашей стране, когда появилась возможность получать многие документы в подлиннике. А это, кстати, я считаю, безусловно, была заслуга тех лиц, которые тогда руководили государством," - отметил Медведев.

При этом он считает, что роль Горбачева в истории была неоднозначной.

"Михаил Сергеевич Горбачёв является положительной фигурой для Федеративной Республики Германии, во многих европейских странах воспринимается как человек, который многое сделал для объединения Европы, для преодоления последствий «холодной войны», для устранения «железного занавеса». В нашей стране, наверное, оценки его деятельности могут быть разные, потому что период его работы пришёлся на распад нашего государства. Довольно значительная часть наших людей связывает кончину нашего государства с его работой. Справедливо это или нет – это вопрос историков. Но то, что в субъективном плане очень многие люди в тот период чувствовали себя пострадавшими, потерпевшими, лишившимися страны – это факт," - констатировал Медведев.

Известный историк подверг критике идею фильма “царь”

admin — Sun, 13 Sep 2009 11:36:56 +0000

Игорь Фроянов: Лунгин оценивает эпоху Иоанна Грозного однобоко и односторонне

"Николай Сванидзе не специалист в области русской истории. Он болтун, поэтому серьезно относиться к его высказываниям, связанным с русской историей, нельзя. Это пропагандист, человек, который озабочен демократической, в худшем смысле этого слова, идеей. Он русофоб и ненавистник России. Вот так я охарактеризовал бы господина Сванидзе", - заявил в интервью "Русской линии" известный русский историк, автор фундаментальной исторической монографии "Драма русской истории: На путях к Опричнине" профессор Санкт-Петербургского университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов, комментируя высказывания либерального журналиста Николая Сванидзе о личности первого Русского Царя Иоанна Грозного.

Напомним, что 3 ноября в вечернем эфире радиостанции "Русская служба новостей" в передаче "Своя правда" прошел диспут между главой Союза православных хоругвеносцев и Союза православных братств Леонидом Симоновичем-Никшичем и известным политическим обозревателем, членом Общественной палаты Николаем Сванидзе. Темой дискуссии стало изображение личности Царя Иоанна Грозного в фильме Павла Лунгина "Царь", премьера которого состоялась на днях.

Говоря об Иоанне Грозном, Николай Сванидзе заявил, что Царь "был совершенно параноидальный человек, и вместо объединения Руси, о котором он же так часто говорил, он просто уничтожал Русь, он уничтожал русское крестьянство, уничтожал Русскую Православную Церковь. Считается, что он был врагом бояр. Ничего подобного! Вместе с боярами он уничтожал тысячи и тысячи простых людей".

По мнению Сванидзе, Иоанн Грозный был "садист и параноик". А опричники, по его словам, это "банда убийц, садистов и развратников". "Если же говорить об Иване Грозном, - продолжил он, - это не тот пример, который нужен для подражания, потому что он был крайне жестоким и крайне непозитивным человеком, мягко говоря. На самом деле он был больным преступником, и ужасно, если с него будет наше государство брать пример".

"Что касается психических свойств Царя Ивана Грозного, - отметил в интервью РЛ Игорь Яковлевич Фроянов, - то это не новый вопрос, он дебатировался ещё в ХIХ веке. Причем, все сколько-нибудь серьезные ученые никогда не задавались этим вопросом, потому что невозможно на таком огромном временном расстоянии делать какие-либо медицинские заключения. Это в принципе невозможно".

"Другой вопрос, - продолжил маститый историк, - как оценивать деятельность Ивана Грозного. Здесь нужно быть специалистом в отечественной истории не только ХVI века. Для того чтобы по-настоящему понять эту эпоху, вникнуть в неё, оценить масштаб личности Ивана Грозного, нужно знание как предшествующей, так и последующей истории. Нельзя заниматься вкусовщиной или вырывать отдельные события из исторического потока и, как говорил сам Грозный, "перекладывать так и эдак" факты и события".

"Время было такое, и оно диктовало средства борьбы. И, прежде всего, надо ставить вопрос так: чем была обусловлена эта борьба. Даже многие представители академической науки заблуждались, начиная изучать эпоху опричнины лишь с момента ее учреждения. В лучшем случае они уходили к началу 50-х годов ХVI века, чтобы подойти потом к моменту учреждения опричнины и объяснить это явление так или иначе. Я же убедился в том, что невозможно понять причины введения опричнины, не удалившись на значительное расстояние от середины ХVI века. Нужно начинать ход исследования предпосылок опричнины с конца ХV века. Если с этой точки зрения подойти, а она мне представляется наиболее эффективной и плодотворной, то тогда надо вести разговор о том, какие угрозы возникли к середине ХVI века существованию Русского государства и Святой Руси. На мой взгляд, можно говорить о трех основных угрозах: православной вере, православной Церкви и русскому самодержавию, только возникшему и юридически оформленному актом венчания Ивана Грозного на царство. И когда эти опасности обозначились, Иван Грозный вступил в борьбу за веру, за Церковь и за самодержавную власть. Он не мог не вступить в эту борьбу ещё и потому, что все три названные мною явления тесно и органически соединены. Не могли существовать Православие и Церковь без самодержавия и наоборот. Это три органически соединенных явления. И когда били по русскому самодержавию, то выступали против Русской Церкви и Православной веры. Так что опричнину надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учереждение, обеспечивающее государственную безопасность", - отметил историк.

"Иван Грозный был в высшей степени религиозным человеком, искренним, всей душою и телом преданный Христу. Всякие попытки посеять сомнения в этом вопросе безнравственны и бесперспективны", - выразил уверенность И.Я.Фроянов.

Что принесла россии октябрьская революция?

admin — Sun, 30 Aug 2009 17:41:17 +0000

В середине октября 2009 года Аналитический центр Юрия Левады (Левада-Центр) провел опрос россиян. Социологов интересовало, как граждане оценивают последствия Октябрьской революции в России (подобные исследования проводились в 1990, 1997, 2004 и 2005 годах).

В целом, жители России по-прежнему положительно оценивают итоги событий Октября: большая часть опрошенных согласна с тем, что революция открыла новую эру в истории народов России (28 %). Так считает 29 % женщин и по 35 % пенсионеров, лиц старше 55 лет и жителей небольших городов.

Выказывание, что революция способствовала развитию России , считают верным 29 % респондентов. Это около 40 % предпринимателей и руководителей, 31 % пенсионеров и в целом женщины (30 %), а также 31 % жителей провинциальных городов с населением более 500 тысяч человек.

16 % опрошенных россиян полагают, что революция затормозила развитие народов России . Среди них безработные (23 %), рабочие (21 %) и в целом мужчины (19 %), высоким уровнем доходов (20%) и провинциальных городов с населением более 500 тысяч человек (21 %).

С мнением, что революция стала к атастрофой для России , согласно 10 % опрошенных. В основном это домохозяйки (19 %), безработные (15%) и в целом мужчины (11%), опрошенные россияне моложе 25 лет (12 %).

Посол украины: украинцы мыслят иначе, чем русские

admin — Thu, 15 May 2008 12:22:21 +0000

Москве следует отказаться от попыток высказывать претензии Киеву по поводу собственной трактовки истории украинской стороной. Об этом говорится в статье посла Украины в России Константина Грищенко, опубликованной в газете «Зеркало недели». Напомним, что до работы послом Грищенко числился «министром иностранных дел» в «теневом правительстве» Виктора Януковича.

«Период пребывания украинских земель в составе Российской империи и СССР преимущественно рассматривается как этапы национального исторического развития, имевшие по большей части негативные последствия», - констатирует Гриценко.

Однако, заверяет он, «украинцы не стремятся нарисовать антироссийскую историю».

Грищенко утверждает, что причин для разногласий много. Так, для жителей России, по его словам, государство является высшей ценностью. А что касается жителей Украины, то тут Грищенко цитирует экс-посла Виктора Черномырдина: «украинцы мыслят иначе - о том, как сберечь свою хату, обустроить свой собственный мирок».

Украинский посол также указывает на то, что размеры страны, тлеющий конфликт на Кавказе, масштабность других угроз вынуждают Россию усиливать вертикаль власти и концентрацию ее в руках высшего руководства страны. В то же время, утверждает Грищенко, на Украине существует несколько центров влияния и огромная разница между разными регионами, что и позволяет существовать демократии в стране, исключает возможность появления авторитарного режима.

«Осознание этих объективных различий должно удерживать и Москву, и Киев от попыток поучать друг друга, намерений навязывать соседу свою модель как единственно правильную. Причем касается это как политического устройства, так и интерпретации прошлого», - пишет украинский посол.

«И Россия, и Украина после распада СССР пережили немало политических кризисов. Самые острые из них - в РФ в октябре 1993-го, и в Украине в ноябре-декабре 2004-го - разрешились по-разному. Думаю, все помнят как. Наверное, это можно было бы объяснить волей слепого случая. Однако все же, полагаю, что различия в методах разрешения конфликта между непримиримыми политическими противниками отражают глубоко укоренившиеся установки в сознании государственных элит двух родственных народов», - отмечает он.

«Украинцы стремятся жить с россиянами как добрые соседи в коттеджном городке, где люди прислушиваются к советам друг друга, но не поучают и не указывают, в какой цвет выкрасить стены или какая собака будет охранять дом. Ведь, если вдуматься, мы похожи на взрослых братьев, которые уже восемнадцать лет как ушли из общего дома, искренне любят друг друга, но ведут свое хозяйство самостоятельно, общаются, но решают все вопросы сами. Нам же иногда предлагают вновь жить в одной коммунальной квартире, где один из жильцов контролирует газовый краник и счетчик на общей кухне. Я убежден, что «коммунальные времена» канули в лету вместе с Советским Союзом», - считает Грищенко.